音乐胎教的那些事

技术障碍能够通过构建合理的法典结构予以克服，而非技术障碍则是法典化的主要障碍。

对于新冠肺炎疫情对未来社会的影响，国际学术界的评价不尽相同。目前，不同学科对这一命题的学理诠释不尽相同。

他深刻诠释了历史变迁中的宪法，科学论述了中国宪法所具有的鲜明的人民性、时代性与历史性，提出了中国宪法的历史逻辑、理论逻辑与实践逻辑。伴随着人类对和平与发展的期待，社会主义宪法应运而生，而且，若没有1918年苏俄宪法，就不会有1919年魏玛宪法。其次，在百年大变局之下，新冠肺炎疫情向我们提出了许多新的权利问题。另外，在世界民主理论发展过程中，我们还不能掌握民主话语的主导权，在国际学术体系中的影响力仍需提高。从拉班德、耶利内克到凯尔森，他们的努力虽然体现出不同的学术风格，但其学术谱系的共同点在于，均坚持实证主义的思考方式，致力于构建形式化的宪法逻辑体系。

其次，在百年大变局之下，世界体系与宪法体系之间的关系面临新的挑战。经过一代学者的努力，近代的中国宪法学在内容、方法以及体系等方面，已形成了自身特色，为我们留下了可传承的、丰富的宪法学遗产。1982年《宪法》颁布实施以后，由于一个偶然的事件，行政诉讼的宪法依据才成为一个宪法理论问题摆在立法机关面前。

[60]参见张卓明，见前注[56]，第17-21页。1978年《宪法》第55条的规定是公民对于任何违法失职的国家机关和企业、事业单位的工作人员，有权向各级国家机关提出控告。[69]为了实现对立法权和行政权的制约，司法审查制度应运而生。这也是新中国宪法史上的一个重要变化。

参见中共中央关于维护社会稳定加强政法工作的通知，载中国社科院马列毛泽东思想研究所编：《中国共产党党内法规制度手册》，红旗出版社1997年版，第686页。中国宪法虽然拒绝采纳权力制衡体制，但并不否认权力的合理分工。

在中国法律制度体系的发展和形成过程，立法者采取的是一种以问题为导向的经验主义立法理念。[22]根据原监察部法规司编写的《中华人民共和国行政监察法学习问答》，《宪法》第41条也是《行政监察法》的立法依据。在法治体系中，对于权力监督制约的实现方式是通过司法机关作出合法、非法的判断来实现依法规范权力的目标。比如，《宪法》第27条第2款规定，一切国家机关必须依靠人民的支持，经常保持同人民群众的密切联系，倾听人民群众的意见和建议，接受人民群众的监督，努力为人民服务。

在行政诉讼制度开始建立之初，1982年《宪法》尚未颁布实施，如果严格从规范逻辑出发，当时行政诉讼的宪法依据并非这部宪法。因为根据宪法，检察机关是专门的法律监督机关。[77]参见王天华：《行政诉讼的构造：日本行政诉讼法研究》，法律出版社2010年版，第188页。1975年《宪法》和1978年《宪法》，都沿用1954年《宪法》，定位为国家机关工作人员。

在政治功能之外，司法的法律功能逐渐凸显。但整体而言，中国法学理论远未形成自洽的理论体系，各部门法原理之间缺乏协调，造成了理论相互割据的状态。

[52]在中国，对宪法的解释甚至还需考虑执政党的宪法观念最新发展。在这种理论框架下，司法机关的基本功能定位具有高度政治性。

在此背景下，立法者有意或无意的回避行政诉讼的宪法依据问题自然就是情理之中的事情。[63]一般来说，狭义的司法权主要是指的是法院的审判权。在此意义上，论证行政诉讼在中国宪法上的依据，并非纯粹法教义学的概念游戏，而是要为中国的行政法提供宪法学理论上的解释方案，从整体上推进依法行政向依宪行政的转型与升级。[50]对此，彭真曾指出立法必须有理论作依据，宪法是有系统的理论作依据的，是有完整的体系的，前后一贯，体系严密。（三）司法与行政：横向权力关系的再定位 《宪法》第41条出发的论证模式不足以证成行政诉讼的宪法依据。三、司法审查合宪性论证的理论困境 中国宪法确立的国家权力组织体系不同于西方宪法模式，司法审查行政并非不证自明的公理。

[55]参见周永坤：诉权法理研究论纲，《中国法学》2004年第5期，第13-26页。在此意义上，由相对独立的司法机关对行政权进行监督和制约具有宪法正当性。

因此，证成行政诉讼的宪法依据，必须跳出单纯围绕《宪法》第41条的合宪性论证，通过对宪法的体系解释来证成司法审查行政的合宪性。[7]1981年4月14日，起草《民事诉讼法》时，彭真在听取民事诉讼法起草小组汇报时又将该问题提出。

比如，法国的行政法院同时对行政的合宪性进行审查，美国的司法审查模式本来就包括着对合宪性的附带审查。相应的，主流宪法理念中司法与行政的职权和功能得以重新定位。

当时的主流政治观念，尝试提出了所谓的唱对台戏的理论主张。不注重从宪法层面推敲具体行政法制度的存在理由，是理论研究的一个普遍性问题。[31]从世界范围比较来看，高度政治化的司法体制是转型国家的一个普遍特点。因为在法律系统中，合法非法的判断是司法的核心功能。

梁凤云：行政诉讼法修改的若干理论前提——从客观诉讼和主观诉讼的角度，《法律适用》2006年第5期，第72-75页。据此，人民法院也应该履行上述宪法义务，为公民监督提供一种制度渠道。

作者简介：翟国强，法学博士，中国社会科学院国际法研究所研究员。[29]乔石：《乔石谈民主与法制》，人民出版社、中国长安出版社2012年版，第280页。

所以，行政诉讼主要是一种合法性审查机制，不同于代议机关对行政权的政治控制。因此，迫切需要对支离破碎的法理进行整合，进而完成法律制度原理的体系化建构。

[71]有关论述可参见习近平：在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话，载《人民日报》2012年12月5日，第1版。[65] 在现行宪法秩序下，现行《宪法》第5条已经成为行政诉讼的重要宪法依据。这种法律观念与近代立法中心主义的宪法理念一脉相承。参见《彭真传》编写组，见前注[11]，第13页。

一个公民没有十年到十五年的经验，是当不了船长的。[10]此时，彭真代表立法机关明确提出，公民告行政机关的依据是《宪法》第41条。

[5]但新中国成立以后的很长一段时间，行政诉讼制度并未实际建立起来。最高人民法院院长周强在调研中，指出大力弘扬人民司法优良传统，牢记全心全意为人民服务的根本宗旨。

总而言之，《宪法》第41条为作为主观权利保障功能的行政诉讼制度提供了重要的宪法依据，但是从行政诉讼的组织构造来看这种宪法依据并不充分，需要在解释学意义上寻求其他规范依据，进行补充和强化。从宪法上来看，中国没有分权制衡的宪法结构，中国行政诉讼并非采取对抗模式。